Linda
2013年10月18日 18:16
");
$(".story_photo .videoPlay").hover (
function(){$(this).css({"opacity":"0"})},
function(){$(this).css({"opacity":"1"})}
)
}
//照片區塊出現
$(".story_photo").fadeIn(1000);
//寫入第一張照片
var firstimg = $(".story_photo img:first").attr("rel");
$(".story_photo img:first").attr("src",firstimg);
$(".story_photo li:not(:first)").hide();
//判斷是否有多張照片，寫入開關
var li_nums = $(".story_photo li").length;
var openclose = '
更多照片 '
if (li_nums > 1) {
$(".story_photo .p_switcher").append(openclose);
}
//控制錨點
if (li_nums > 1) {
$('.open_btn, .story_photo img').click(function(){
$('.news_story').ScrollTo(500);
});
$('.close_btn, .story_photo img').click(function(){
$('.news_story').ScrollTo(500);
});
} else {
$(".story_photo img").css("cursor","none").attr("title","");//一張圖時
$(".p_switcher").hide();
}
//點擊圖片或開關，展開其他圖片
$("a.open_close").click(function(){
//寫入其他圖片路徑
$(".story_photo img:not(:first)").each(function(){
var imgsrc = $(this).attr("rel");
$(this).attr("src",imgsrc);
});
$(".story_photo li:not(:first)").slideToggle(500);
$(".open_close span").toggle();
});
if (video_link>0){ // 如果有影音，點圖連到影音頁
$(".story_photo img, .story_photo .videoPlay").css("cursor","pointer").attr("title","點擊觀看影音新聞");//設定游標
$(".story_photo img, .story_photo .videoPlay").click(function(){
var videoURL = $(".story_photo .video_link a").attr("href");
location.href=videoURL;
});
} else { //沒影音時，點圖展開其它圖
if (li_nums > 1) {//一張圖以上
$(".story_photo img").css("cursor","pointer").attr("title","點擊展開");//設定游標
}
$(".story_photo img").click(function(){
//寫入其他圖片路徑
$(".story_photo img:not(:first)").each(function(){
var imgsrc = $(this).attr("rel");
$(this).attr("src",imgsrc);
});
$(".story_photo li:not(:first)").slideToggle(500);
$(".open_close span").toggle();
});
}
//-------------------
});
-
![]()
消基會監察人徐則鈺指出，當時摻有塑化劑原料商品均以有危人體健康下架，但這次法院判決卻認為塑化劑短期內並不會造成人體危害，法院判決與當時商品下架立場不一。
記者簡怡欣／台北報導
塑化劑風波一審宣判37家業者得賠償120萬元，從一開始的47億縮減為百萬元解決，讓民眾擔憂無法達到嚇阻食安危機的出現。而對於一審結果，消基會監察人徐則鈺指出，這次法院判決與去年賓漢判賠損害統一名譽立場不一，將再持續上訴為消費者爭取權益。
使用塑化劑的37家業者僅判賠120萬元，徐則鈺表示，法院判賠業者得賠償添有塑化劑商品的價格，其中只判賠9元的悅氏，便是以一罐售價9元的鋁箔包飲料為賠償。
法院認為，下游業者是也是塑化劑受害者，在不知情狀況下，添加含有塑化劑的起雲劑生產食品，因此宣判業者退貨還錢，不須與上游公司連帶賠償。然而，根據消保法第7條規定，業者應負起商品符合當時科技或專業水準可合理期待的安全性， 如果未盡責造成消費者損害時，應負連帶賠償責任，但企業經營者如果能證明本身沒有過失，法院得減輕賠償責任。
此外，法院宣判結果也認定塑化劑在短期內並不會造成人體傷害；徐則鈺指出，這樣的立場與去年宣判統一因賓漢而嚴重商譽受損獲賠7000萬元的立場不一，一審結果令人不滿。
塑化劑團訟案一審結果，法院採業者提出的衛福部官方資料為參考點。但消基會指出，根據衛生署食品藥物管理局顯示，目前國際間因為基於人道考量，只有以動物進行塑化劑毒性試驗；然而在業者提供的衛生署國民健康局的委外研究的衛教手冊中，卻印有關於塑化劑的「人體試驗」研究，兩者不一的結果，讓人困惑塑化劑究竟對人體有什麼影響？徐則鈺質疑，法院雖以官方資訊為宣判參考，但資訊中卻出現研究階段不一，將請委外研究案詳細說明。
在原料中摻入塑化劑的黑心廠商賓漢和昱伸兩間公司，將含有塑化劑原料賣給統一、悅氏、津津、金車、金果王、味全、台糖等大廠。塑毒風波爆發後，國內大廠的上千種商品都成為塑化劑風波中的黑心商品，甚至塑化劑使用時間可能已長達5年之久；根據2011年的新聞報導，研判昱伸5年前就開始販售塑化劑原料，更銷售出口到東南亞、中國等地，危害層面讓人無法想像。
為了維護消費者權益，更是嚇阻不肖廠商趁機以不法手段謀取暴利，消基會表示，將再上訴進入二審；此外，徐則鈺也要求，衛生署委外研究案能提出說明，以證明塑化劑的人體實驗能隨代謝排出，確實保障消費者的權益。
關鍵字:
塑化劑
食品安全管理法
上訴
人體實驗
衛生署
消基會
This entry passed through the Full-Text RSS service — if this is your content and you're reading it on someone else's site, please read the FAQ at fivefilters.org/content-only/faq.php#publishers. Five Filters recommends:
留言列表
留言列表
